Bethlehem* - 17/12/2025 13:40

Me parece un poco atrevido decir que esta pieza es del padre. Yo diría a bote pronto sin conocer más, que es de un Daniel hijo niño, en los primeros comienzos, aunque el estado impecable de la pintura me descoloca un poco.

Casi todo lo que nos gusta de la obra de Daniel padre viene, o: por apretadas de moldes de Prats, Masdeu, Castells, Carratalà, o bien ya directamente del hijo cuando se incorpora a la faena siendo niño con apenas 10-12 años. De hecho, toda la serie de 15 y 18 cms es obra exclusiva del hijo, creada simplemente por la falta de moldes a los que poder acudir para suministrar en esos tamaños.

Daniel padre tenía toda la formalidad y disciplina de la que carecía el hijo, pero en cambio muy a su pesar, era muy limitado en dotes artísticas creadoras. El origen del conflicto entre ellos, aparte de por el roce continuo lógico en un taller diminuto-habitación, siempre surgía por la falta de disciplina o de compromiso del hijo. Daniel hijo como todos los genios, llevaba mal trabajar bajo presión, necesitaba una vida distendida y relajada que propiciara la inspiración y la llegada de las musas, como él decía, y esto, el padre no lograba comprenderlo, era a su entender, algo casi como sacrílego ¡el desperdicio de un don!

El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta. Y aquí ya se adivina la sombra del avi Castells, y de Muns, es decir, lamentablemente no era muy creativo.

 

Creo que hay un pequeño malentendido de base. En ningún momento afirmo que la figura sea obra exclusiva del padre. De hecho, lo que planteo —de forma deliberadamente poética— es justo lo contrario: la posibilidad de un trabajo “mano a mano”, algo coherente precisamente con la tempranísima incorporación del hijo al taller, como tú mismo señalas. Por eso escribía:

“La imaginación —inevitablemente— me lleva a pensar en una figura modelada mano a mano, padre e hijo.”

Si la cuestión es por qué la subo en este hilo, creo que lo sabemos bien: muchas figuras de la saga presentan una autoría difícil de encajar con absoluta certeza. Basta repasar el hilo de Daniel J. Pons para comprobar cuántos casos similares se han comentado y debatido.

Por otro lado, me resulta interesante que, en el propio desarrollo de tu mensaje, acabes reforzando —aunque sea de forma involuntaria— esa hipótesis que yo planteo de manera abierta y no categórica, cuando dices:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

Coincido plenamente, en cambio, con la información que aportas sobre las conocidas apretadas, la temprana edad del hijo al incorporarse al trabajo del taller y el origen de las series de 15 y 18 cm por la falta de moldes en esos tamaños. Es una aportación muy valiosa y, desde luego, agradecida, porque ayuda a contextualizar muchas de estas piezas.

En definitiva, más que una afirmación cerrada, mi comentario pretende abrir una reflexión —consciente de la complejidad del tema— y enriquecer el debate, algo que, con tus aportaciones, sin duda se ha conseguido.

 

 

 

 

Felorz, esa fue también mi única intención, continuar con el debate. A mí, en cambio, se me hace difícil ver la mano del padre en esa pieza. Demasiada pulcritud en los detalles.

 

Entiendo tu punto de vista y comparto la idea de que el interés está en seguir aportando al debate, no en cerrarlo. Simplemente me parecía interesante señalar que, en tu propio mensaje, aparece —quizá sin pretenderlo— una lectura que encaja con la hipótesis que yo planteo de forma abierta y no categórica, cuando comentas:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

En cualquier caso, agradezco mucho la información que aportas, porque ayuda a enriquecer el contexto y la reflexión conjunta.

En todo caso, esto no hace sino reforzar la idea que ya tenía de utilizar el conjunto en el belén de casa de este año, como homenaje a Daniel hijo.

 

Modificado por felorz17 17/12/2025 18:25

No es que me contradiga, es que hubo un malentendido porque ahora me doy cuenta de que cuando edité mi comentario borré sin querer la foto a la que me refería con esa frase.

Esta es la foto a la que me refería.

Esta pastora podría pasar por Muns o avi Castells, pero Daniel hijo me la atribuyó al padre. Tendríamos pues la certeza de que es un Daniel con cero influencias del hijo. Y aunque el padre evolucionase y depurase la técnica mientras el hijo aún no se incorporaba, es un hecho que se observa un gran salto desde esta pastora hasta las primeras piezas Daniel tal y como las conocemos. Por eso el mérito del padre radica en ir creando y perfilando un estilo que después el hijo mejoró y pulió. Muy similar a lo ocurrido en la saga Castells con el avi y la evolución posterior que supuso Martí. 

Durante los años que trabajaron juntos padre e hijo, la producción brilló, y ni que decir, las piezas que pasaban por las manos del hijo. Cuando después el hijo dejó el taller y se empleó como escultor por cuenta ajena, la calidad de la producción del taller mermó, sobre todo en la pintura y por el sentimiento de cansancio de la marca. Muy similar a lo que supuso la pérdida de Martí en el taller Castells. 

Queda entonces resuelto el malentendido; aclarado el contexto y la referencia a la imagen, todo encaja mucho mejor.

Y, una vez más, me ratifico en que manejas una información privilegiada y muy valiosa. Esa imagen de la pastora resulta clave y enormemente reveladora, no solo para separar autorías dudosas entre padre e hijo, sino también frente al Avi Castells y a Manuel Muns. Que Daniel hijo la atribuyera directamente al padre es, en ese sentido, impresionante y de gran peso, y dice mucho de lo que significa esta pieza para el estudio de la saga Daniel.

Con tu permiso, la utilizaré para hacer comparativas; ya me vienen a la memoria algunas figuras de mi colección con claras coincidencias. ¡En cuanto pueda, me pondré manos a la obra!

Yo veo esta figura, y en la vida se me habría pasado por la cabeza que es de ninguno de los Daniel, porque no tiene nada, que recuerde a su estilo. Hay que fijarse mucho, y para unos ojos inexpertos como los míos en estos autores, los detalles se escapan. Muchas gracias por la info

He visto piezas similares a esta pastora y son las ofrendas las que siempre suelen darnos las pistas. Por ejemplo, la forma característica de modelar las frutas o la hojarasca de las cestas es determinante y nos delatan ya la mano del padre. 

Volviendo a tu figura, felorz, a mí me falta el trasfondo de cómo sabes a ciencia cierta que data de los años 40-50 y su procedencia del taller Daniel. Esa policromía tan luminosa y viva me descoloca, parece reciente. Hasta ahora las piezas del hijo que ubicaba en ese periodo (principios años 50, incluso finales años 40) son estas que adjunto firmadas por Dani.

Puede observarse que ya siendo niño trabajaba con el mismo molde avi-Muns de la pastora de su padre. Pero la paleta de colores de la policromía me da la impresión de que tiene tonos mucho más apagados y los patrones de rayado son mucho más metódicos y ordenados. Los de tu figura no los reconozco.

 

El por qué de la necesidad de firmar algunas piezas de manera diferente no logré saberlo. En ciertos temas era muy hermético y rápido te dabas cuenta de que todavía le resultaban dolorosos. Podemos elucubrar desde reivindicación de su autoría a simplemente satisfacción por lo bien hecho. Me decanto por lo segundo, porque ya siendo un inocente niño gustaba de hacerlo. Firmaba como "Dani" porque realmente era un niño, así lo llamaban en casa. Cuando se hizo "mayor" a la vuelta de la mili ya comenzaba a firmar como Daniel hijo.

 

 

Coincido plenamente contigo: en muchas ocasiones son precisamente las ofrendas —frutas, cestos, como dices y también los animales—las que actúan como auténticas “huellas dactilares” del figuraire. La manera tan particular de resolver esos detalles puede delatar claramente la mano del padre. Ahora no dispongo de tiempo para prepararlo como me gustaría, pero en cuanto pueda reuniré unas comparativas donde también se aprecian coincidencias en otros aspectos del modelado. Y además, te sorprenderé con una o dos piezas de la colección de mis abuelos, de los años 50, que guardan cierta relación con lo que comentas.

En este punto estoy de acuerdo contigo: no la vincularía al padre. Sin embargo, pese a lo viva que parece la policromía —que, como bien dices, la fotografía resalta todavía más—, mi impresión sigue siendo que se trata de una pieza del hijo. El modelado, en mi opinión, es bastante elocuente al respecto, y creo que responde a un momento aún cercano a ciertas influencias de Masdéu. También aquí prepararé unas comparativas con figuras de lenguaje formal similar para poder argumentarlo mejor.

Muy interesante todo lo que señalas sobre los moldes y la continuidad en la saga. Lo tendré muy en cuenta para esas comparativas que quiero preparar, porque ayuda mucho a entender la evolución del estilo y cómo se van depurando tanto el modelado como la policromía.

Y este dato sobre la firma “Dani” me parece especialmente valioso. Al menos para mí es completamente novedoso y, que yo recuerde, no había aparecido en el Foro hasta ahora. Sin duda supone un paso más —y muy importante— en el estudio de la saga y en la correcta atribución de sus piezas. Te agradezco sinceramente que lo compartas.

Gracias de nuevo por toda la información que aportas y por el tono tan constructivo del intercambio.

Te deseo unas muy felices Navidades!!!