Bethlehem* - 17/12/2025 13:40

Me parece un poco atrevido decir que esta pieza es del padre. Yo diría a bote pronto sin conocer más, que es de un Daniel hijo niño, en los primeros comienzos, aunque el estado impecable de la pintura me descoloca un poco.

Casi todo lo que nos gusta de la obra de Daniel padre viene, o: por apretadas de moldes de Prats, Masdeu, Castells, Carratalà, o bien ya directamente del hijo cuando se incorpora a la faena siendo niño con apenas 10-12 años. De hecho, toda la serie de 15 y 18 cms es obra exclusiva del hijo, creada simplemente por la falta de moldes a los que poder acudir para suministrar en esos tamaños.

Daniel padre tenía toda la formalidad y disciplina de la que carecía el hijo, pero en cambio muy a su pesar, era muy limitado en dotes artísticas creadoras. El origen del conflicto entre ellos, aparte de por el roce continuo lógico en un taller diminuto-habitación, siempre surgía por la falta de disciplina o de compromiso del hijo. Daniel hijo como todos los genios, llevaba mal trabajar bajo presión, necesitaba una vida distendida y relajada que propiciara la inspiración y la llegada de las musas, como él decía, y esto, el padre no lograba comprenderlo, era a su entender, algo casi como sacrílego ¡el desperdicio de un don!

El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta. Y aquí ya se adivina la sombra del avi Castells, y de Muns, es decir, lamentablemente no era muy creativo.

Creo que hay un pequeño malentendido de base. En ningún momento afirmo que la figura sea obra exclusiva del padre. De hecho, lo que planteo —de forma deliberadamente poética— es justo lo contrario: la posibilidad de un trabajo “mano a mano”, algo coherente precisamente con la tempranísima incorporación del hijo al taller, como tú mismo señalas. Por eso escribía:

“La imaginación —inevitablemente— me lleva a pensar en una figura modelada mano a mano, padre e hijo.”

Si la cuestión es por qué la subo en este hilo, creo que lo sabemos bien: muchas figuras de la saga presentan una autoría difícil de encajar con absoluta certeza. Basta repasar el hilo de Daniel J. Pons para comprobar cuántos casos similares se han comentado y debatido.

Por otro lado, me resulta interesante que, en el propio desarrollo de tu mensaje, acabes reforzando —aunque sea de forma involuntaria— esa hipótesis que yo planteo de manera abierta y no categórica, cuando dices:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

Coincido plenamente, en cambio, con la información que aportas sobre las conocidas apretadas, la temprana edad del hijo al incorporarse al trabajo del taller y el origen de las series de 15 y 18 cm por la falta de moldes en esos tamaños. Es una aportación muy valiosa y, desde luego, agradecida, porque ayuda a contextualizar muchas de estas piezas.

En definitiva, más que una afirmación cerrada, mi comentario pretende abrir una reflexión —consciente de la complejidad del tema— y enriquecer el debate, algo que, con tus aportaciones, sin duda se ha conseguido.

Entiendo tu punto de vista y comparto la idea de que el interés está en seguir aportando al debate, no en cerrarlo. Simplemente me parecía interesante señalar que, en tu propio mensaje, aparece —quizá sin pretenderlo— una lectura que encaja con la hipótesis que yo planteo de forma abierta y no categórica, cuando comentas:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

En cualquier caso, agradezco mucho la información que aportas, porque ayuda a enriquecer el contexto y la reflexión conjunta.

En todo caso, esto no hace sino reforzar la idea que ya tenía de utilizar el conjunto en el belén de casa de este año, como homenaje a Daniel hijo.

No es que me contradiga, es que hubo un malentendido porque ahora me doy cuenta de que cuando edité mi comentario borré sin querer la foto a la que me refería con esa frase.

Esta es la foto a la que me refería.

Esta pastora podría pasar por Muns o avi Castells, pero Daniel hijo me la atribuyó al padre. Tendríamos pues la certeza de que es un Daniel con cero influencias del hijo. Y aunque el padre evolucionase y depurase la técnica mientras el hijo aún no se incorporaba, es un hecho que se observa un gran salto desde esta pastora hasta las primeras piezas Daniel tal y como las conocemos. Por eso el mérito del padre radica en ir creando y perfilando un estilo que después el hijo mejoró y pulió. Muy similar a lo ocurrido en la saga Castells con el avi y la evolución posterior que supuso Martí. 

Durante los años que trabajaron juntos padre e hijo, la producción brilló, y ni que decir, las piezas que pasaban por las manos del hijo. Cuando después el hijo dejó el taller y se empleó como escultor por cuenta ajena, la calidad de la producción del taller mermó, sobre todo en la pintura y por el sentimiento de cansancio de la marca. Muy similar a lo que supuso la pérdida de Martí en el taller Castells. 

Queda entonces resuelto el malentendido; aclarado el contexto y la referencia a la imagen, todo encaja mucho mejor.

Y, una vez más, me ratifico en que manejas una información privilegiada y muy valiosa. Esa imagen de la pastora resulta clave y enormemente reveladora, no solo para separar autorías dudosas entre padre e hijo, sino también frente al Avi Castells y a Manuel Muns. Que Daniel hijo la atribuyera directamente al padre es, en ese sentido, impresionante y de gran peso, y dice mucho de lo que significa esta pieza para el estudio de la saga Daniel.

Con tu permiso, la utilizaré para hacer comparativas; ya me vienen a la memoria algunas figuras de mi colección con claras coincidencias. ¡En cuanto pueda, me pondré manos a la obra!