Bethlehem* - 17/12/2025 13:40

Me parece un poco atrevido decir que esta pieza es del padre. Yo diría a bote pronto sin conocer más, que es de un Daniel hijo niño, en los primeros comienzos, aunque el estado impecable de la pintura me descoloca un poco.

Casi todo lo que nos gusta de la obra de Daniel padre viene, o: por apretadas de moldes de Prats, Masdeu, Castells, Carratalà, o bien ya directamente del hijo cuando se incorpora a la faena siendo niño con apenas 10-12 años. De hecho, toda la serie de 15 y 18 cms es obra exclusiva del hijo, creada simplemente por la falta de moldes a los que poder acudir para suministrar en esos tamaños.

Daniel padre tenía toda la formalidad y disciplina de la que carecía el hijo, pero en cambio muy a su pesar, era muy limitado en dotes artísticas creadoras. El origen del conflicto entre ellos, aparte de por el roce continuo lógico en un taller diminuto-habitación, siempre surgía por la falta de disciplina o de compromiso del hijo. Daniel hijo como todos los genios, llevaba mal trabajar bajo presión, necesitaba una vida distendida y relajada que propiciara la inspiración y la llegada de las musas, como él decía, y esto, el padre no lograba comprenderlo, era a su entender, algo casi como sacrílego ¡el desperdicio de un don!

El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta. Y aquí ya se adivina la sombra del avi Castells, y de Muns, es decir, lamentablemente no era muy creativo.

Creo que hay un pequeño malentendido de base. En ningún momento afirmo que la figura sea obra exclusiva del padre. De hecho, lo que planteo —de forma deliberadamente poética— es justo lo contrario: la posibilidad de un trabajo “mano a mano”, algo coherente precisamente con la tempranísima incorporación del hijo al taller, como tú mismo señalas. Por eso escribía:

“La imaginación —inevitablemente— me lleva a pensar en una figura modelada mano a mano, padre e hijo.”

Si la cuestión es por qué la subo en este hilo, creo que lo sabemos bien: muchas figuras de la saga presentan una autoría difícil de encajar con absoluta certeza. Basta repasar el hilo de Daniel J. Pons para comprobar cuántos casos similares se han comentado y debatido.

Por otro lado, me resulta interesante que, en el propio desarrollo de tu mensaje, acabes reforzando —aunque sea de forma involuntaria— esa hipótesis que yo planteo de manera abierta y no categórica, cuando dices:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

Coincido plenamente, en cambio, con la información que aportas sobre las conocidas apretadas, la temprana edad del hijo al incorporarse al trabajo del taller y el origen de las series de 15 y 18 cm por la falta de moldes en esos tamaños. Es una aportación muy valiosa y, desde luego, agradecida, porque ayuda a contextualizar muchas de estas piezas.

En definitiva, más que una afirmación cerrada, mi comentario pretende abrir una reflexión —consciente de la complejidad del tema— y enriquecer el debate, algo que, con tus aportaciones, sin duda se ha conseguido.

Entiendo tu punto de vista y comparto la idea de que el interés está en seguir aportando al debate, no en cerrarlo. Simplemente me parecía interesante señalar que, en tu propio mensaje, aparece —quizá sin pretenderlo— una lectura que encaja con la hipótesis que yo planteo de forma abierta y no categórica, cuando comentas:

“El padre cuando comenzaba a establecerse por su cuenta, a lo máximo que llegaba era a piezas como esta.”

En cualquier caso, agradezco mucho la información que aportas, porque ayuda a enriquecer el contexto y la reflexión conjunta.

En todo caso, esto no hace sino reforzar la idea que ya tenía de utilizar el conjunto en el belén de casa de este año, como homenaje a Daniel hijo.