Antes de nada agradecerte sinceramente, brujita, la información que nos estás ofreciendo “gratis et amore”. Pero de tu último escrito, sobre Nazareno o Nazareo, me quedan algunas dudas por no comprender bien el razonamiento que haces y la conclusión a la que quieres llegar. ¿De qué se trata, de que una corriente dentro del cristianismo primitivo pretendió ocultar al carácter “nazareo”(consagrado a Dios) de Jesús y para ello inventaron lo de Nazareth?.

Dices que “ la primera vez que los ascéticos-nazareos se denominaron cristianos fue en Antioquía,(Hechos 11,26),más adelante la facción “antiascética”, se propuso erradicar la tendencia “nazarea”,en el seno del cristianismo, e idearon un fundamento,(“cuasi-histórico”),atribuyendo a Jesús la procedencia de Nazaret”

- Me parece que se fuerza el texto original para hacerlo congruente con la tesis que se pretende. En Hechos 11, 25-26 se dice textualmente (transcribo de la Vulgata):

<!--[if !supportEmptyParas]--> <!--[endif]-->

“25 Profectus est autem Tarsum, ut quaereret Saulum;
26 quem cum invenisset, perduxit Antiochiam. Factum est autem eis, ut annum totum conversarentur in ecclesia et docerent turbam multam, et cognominarentur primum Antiochiae discipuli Christiani .” O sea : “25 Se dirigió (Bernabé) a Tarso en busca de Saulo 26 al cual, una vez que lo encontró lo condujo a Antioquia. Sucedió que durante todo un año conversaron en la iglesia (comunidad) y enseñaron a una gran multitud y en Antioquia por primera los discípulos se llamaron cristianos”. No se habla pues de los nazareos.

-“ más adelante la facción “antiascética”, se propuso...” ¿Más delante de los Hechos?. El evangelio de San Mateo, donde reiteradamente se relaciona el adjetivo nazareo con la ciudad de Nazareth es, según tengo entendido, anterior a los Hechos de los Apóstoles.

-En Hechos 11, 23 se dice “ et veniens habitavit in civitate, quae vocatur Nazareth, ut adimpleretur, quod dictum est per Prophetas: “ Nazaraeus vocabitur . Y La Biblia de Jerusalem lo traduce como Nazareo, no como nazareno.

- Para terminar me ha parecido oportuno citar el comentario que el P. Dominico M. Tuya hace en la Biblia Comentada a este pasaje.

“Esta profecía [la que cita Mateo referente a Nazareo] no está en la Escritura , por lo que el problema se centra en saber si es una interpolación , una profecía perdida o la palabra nazareno estaría como sinónimo de despreciable , por lo insignificante de Nazaret, o de la raíz netser , "retoño" . Parece más bien indicar el retoño mesiánico de Isaías o el retoño de los profetas, dado el gusto oriental por el juego de palabras. Aquí, entre Nazaret y Nazoraios. Allí iba a crecer este "retoño" y de allí saldría para su obra mesiánica.

También se ha puesto en relación con el Santo de Dios (Mc 1:24; Lc 4:30). Los LXX, en Jueces (16:17), traducen nazir por "santo de Dios." En Is (4:3) al "resto" se lo llama "santo." Cristo sería "nazireo," "santo," por salvar — como "resto" — a la matanza de los Inocentes ²⁷ . Zolli, basándose en Jeremías (31:6), en los notzerim, vigías para ir a Sión, ve en Cristo el gran notzer de la Buena Nueva ²⁸ . También se lo quiere poner en relación con el hebreo "nazur" = guardado por Dios de estas matanzas; "guardado" por Dios para su alto destino ^“

Un cordial saludo

Modificado por M. López Ll. 19/5/2007 01:45

Hola Manuel:

Soy brujita, en realidad es mi hermano Carlos el que dá toda la información, no creas que nos olvidamos de contestarte, pero me ha comentado que le des algo de tiempo para documentar los razonamientos que le propones ya que está muy interesado en el tema, en breve te contestará.

Un saludo

Hola, soy Carlos el hermano de brujita.
Gracias Inigomena por tu apoyo.
Gracias también a M.López, por tu interés en nuestros escritos.
Perdonad que no respondiese antes, pero M.López me estás haciendo “currar”, tenía que estudiar un poco, para tratar de exponer mis razonamientos en los que baso mi creencia, (por supuesto sin tratar de herir ninguna sensibilidad).
Como ya he dicho anteriormente, sois fenomenales, nunca creí que por empezar haciendo un belén en cartulina, terminase hablando de temas bíblicos, (me alegro mucho que sea así),aunque no sé si puedo estar a la altura, mis estudios de latín se quedaron en mi época de “bachillerato”, o sea “en la noche de los tiempos”, y en cuanto al estudio de los evangelios, soy un principiante, aún así intentaré responder a M.López de las dudas que me plantea sobre mi anterior escrito respecto a Nazareo o Nazareno, (entiéndaseme por responder=informar a los demás de mis argumentos en los que me baso para sacar mis propias conclusiones, de ningún modo intento rebatir a nadie, insisto, son mis opiniones, sólo eso).
M.López lo primero que me preguntas es, ¿De qué se trata, (el razonamiento de Nazareo o Nazareno),de una corriente dentro del cristianismo primitivo pretendiendo ocultar el carácter “nazareo”, (consagrado a Dios),de Jesús y para ello inventaron lo de Nazaret? .
La respuesta tiene varias partes.
1) En el Antiguo Testamento, los “nazareos” eran los que hacían voto de nazareato, consagrados a Dios (Núm. 6,1-21),(Juec 13,2-5),( Sam 1,11),(Am 2,11),( Mac 3,49),ejemplos de “nazareos” son Sansón y Juan el Bautista, en éste apartado no incluyo a Jesús.

2) La primera vez (así lo entiendo yo), que se relaciona a Jesús con los “Nazareos”, sería al identificarle como descendiente de David,(Mat 1,17-20,Rom1,3),de “netser”, “neszer” o “nazir”=rama o descendencia, para identificarlo como uno de los pretendientes al trono de Israel, según las profecías de Ezequiel 17,3-4,Isaías 11,1-2 y Jer 23,25,así podrían haberlo entendido también los judíos contemporáneos a Jesús, incluso algunos zelotes de aquel tiempo, pero ese razonamiento,( de descendencia de David),sólo hubiese servido para justificar a Jesús como el Mesías judío, el libertador del pueblo de Israel del yugo romano, para los cristianos actuales esa definición de Nazareno=descendiente de David, no tiene ningún significado, porque si creemos que Jesús es el Hijo de Dios,(Hijo único de Dios, engendrado, no creado de la misma naturaleza que el Padre……según el Concilio de Nicea),ya no sería genéticamente hijo de José y por tanto no sería descendiente de David, porque para un cristiano, es más importante que Jesús sea el Hijo (directo) de Dios, (Mesías Cristiano) que cualquier genealogía humana.

3) Otra definición, de Nazareos o Nazarenos, (Netzritim, Netzrim, Notzrim), sería un grupo de llamémosles, “primeros cristianos”, “judíos-cristianos”, serían los primeros “cristianos” de origen judío tras la muerte de Jesús, unos estarían en Jerusalén y otros,(en mi opinión), serían los primeros conversos al cristianismo por Pablo en Antioquía tanto unos como otros serían de origen judío.

Tú me dices que en Hechos 11,25-26 no se habla de “Nazareos”, es cierto, pero yo lo asocio con la vuelta de Pablo a Jerusalén y con el proceso de Pablo ante el Procurador Félix.

“Les saludo,(Pablo a los asistentes),y les fue exponiendo una a una todas las cosas que Dios había obrado entre los gentiles por su ministerio…..en cuanto a los gentiles que han abrazado la fé, ya les escribiremos nosotros nuestra decisión: Abstenerse de alimentos sacrificados a los ídolos, de sangre, de carnes ahogadas y de fornicación,”(Hechos 21,19-25),(en las notas de éste versículo dice que se trata del voto de nazareato de Núm. 6,1-21).

En estos versículos, de Hechos, el voto de “Nazareato”, no se refiere a los “cuatro hombres que tienen un voto que cumplir…”.(Hechos 21,23), porque estuvo Pablo purificándose con ellos el día siguiente. “Entonces Pablo tomó a los hombres y al día siguiente habiéndose purificado entró con ellos en el Templo…”(Hechos 21,26)

El voto de “Nazareato”, creo yo que debe referirse a los gentiles que han abrazado la fé por obra de Pablo,(en Antioquía),porque, “ya les escribiremos nosotros nuestra decisión…”,si iba a estar Pablo con ellos al día siguiente no necesitaba que los presbíteros les escribieran una carta.

Aquí parece demostrarse no que en la Iglesia “primitiva” de Jerusalén existiera una corriente de los “nazareos”, sino que era la propia “Iglesia Primitiva”, de Jerusalén,(quienes para identificarse de los otros judíos “tradicionales”),practicaban con ritos esenciales el Nazareato de Antiguo Testamento, esos primeros “judíos cristianos” se identificarían con las palabras de Jesús, “..no penséis que he venido a abolir la Ley de los profetas no he venido a abolirla sino a perfeccionarla…”,(Mat 5,17),de ese deseo de Jesús de hacer cumplir la Ley del Antiguo Testamento seguramente sus “primeros seguidores” se identificaron como “Nazareos” y también identificarían a Jesús como “Nazareo” o “Nazareno”.

Pero volvamos a Pablo, en Hechos le tenemos como jefe de la secta de los “nazoreos”.

“Pues hemos comprobado que ésta peste de Hombre, (Pablo), provoca altercados entre los judíos de toda la tierra y que es el jefe principal de los nazoreos”.(Hechos 24.5).

Este capítulo traducido de la enciclopedia judaica, sobre la “cristiandad”, dice:

“Porque hemos hallado a éste varón, (Pablo),que es una plaga y un provocador,(m´garet),de las ciudades,(midyanim), entre todos los judíos por todo el mundo, y él es el principal (rosh) de la secta de los Notz´rtim”.

La figura transcendental de los Nazarenos o Nazoreos,(Notzrey Rishonim),era Pablo de Tarso, Pablo era jefe de la banda de los Nazarenos, nazareos,(Maesse HaShlujmin-Hechos 24,5),todas las explicaciones, las antiguas y las modernas, tienen una cosa en común, dan por supuesto que Pablo rechazó el judaísmo “tradicional” y sustituyó a los judíos por los cristianos,(gentiles y judíos apóstatas-Hechos 24,5),como nuevo “Pueblo de Dios”, y llevó el Nazarenismo al sincretismo occidental.

Según la doctora en filosofía Eliette Abécassis,dice:
“A,(Pablo),se le ocurrió la idéa de hacer la síntesis de Israel y Atenas, mezclar el Templo de Jerusalén con el sacrificio Mítrico, el judío esenio con el dios desconocido de los areópagos. Fue un “Chrisstianos”, no un cristiano, un gnóstico que creía que Apolo, Mitra y Osiris debían inclinarse la frente ante su adonai hebraico, (Jesús).Pero sólo podían hacerse así mismo los “salvadores” y los “redentores” y así el Mesías de Israel se convertiría en el Cristo Mundial”.

Aunque posteriormente el movimiento de Pablo de Tarso fue de “cristianos-helénicos” o de “cristianos-paganos”, o de “los no-judíos”.
Los Notzerim, (Nazareos o Nazarenos),eran los judíos-cristianos o los judíos que siguieron el mensaje de Apostasía de Pablo de Tarso y su evangelio, los mismos que fueron designados como heréticos en el Birkat HaMinim.

De ahí, mi razonamiento de que yo llamase “nazareos” o “Nazarenos”, a los primeros cristianos convertidos por Pablo en Antioquía,(aunque no esté escrito literalmente así en Hechos 11,25-26),puesto que no eran cristianos como los entendemos actualmente, al tener que cumplir algunas de las obligaciones judías,(ejemplo el nazareato mencionado anteriormente),pero tampoco eran judíos tradicionales al no aceptar la circuncisión.

Así parece que, los primeros cristianos fueron, “judíos-hebreos”, originarios de Palestina y de las zonas de influencia, el segundo paso fue la conversión de los “judíos-helenizados”, y el tercer paso fue incorporar cristianos provenientes del mundo pagano, es decir “gentiles-no judíos”, los llamados “conversos-gentiles”, cuya cultura era diferente a la de los hebreos, éstos no se consideraban judíos y sentían rechazo por las costumbres hebreas,(en especial la circuncisión),en su carta a los Gálatas cap. 2,se describe el enfrentamiento entre Pablo y Pedro,(llamado aquí Cefas), en Antioquía, como consecuencia de éste rechazo se convocó el Concilio de Jerusalén del que salió la separación definitiva entre los “nuevos cristianos”, proveniente del mundo pagano dirigidos por Pablo y los “fariseos cristianizados”, finalmente convertidos al judaísmo,(aunque la cosa no fue tan sencilla y el movimiento “cristiano-nazareo” siguió vigente algún tiempo).
Es generalmente supuesto que eso significó que los “nazareos”,(los Notzerim o “herejes-judíos”, en la versión de la Genizáh del Cairo, la palabra Notzerim, aparece como “cristianos”),fuesen expulsados de la Comunidad Judía.

Los Notzerim o Nazareos o Nazarenos se excluyeron de la Sinagoga en el año 90 D. de C, aunque la verdadera exclusión de los Notzerim, no tuvo lugar hasta el tiempo de Bar Kojba en el 132 en la segunda revuelta judía contra Roma.

Los “Nazareos-tempranos”,(notzrey rishonim),fueron considerados heréticos por aferrarse a la creencia Paulina de Jesús, (Yehoshua/Yeshua),porque era el Mesías con una misión salvadora bajo una convicción pagana, esto reavivó que su movimiento fuese considerado herético por los judíos “Tradicionales” y después fuesen considerados pertenecientes a otra religión.

Los Notzerim o Nazareos o Nazarenos, fueron considerados herejes en el Concilio de Jerusalén del año 48 y también fueron excluidos del Concilio de Nicea al ser declarados “apóstatas-cristianos” y a su vez para los judíos eran “traidores –apóstatas”.

En cuanto a la relación de la ciudad de Nazaret con Jesús Nazareno, lo detallaré más adelante.

En cuanto a ¿Qué es más antiguo el evangelio de Mateo o Los Hechos de los Apóstoles?, te diré que después de repasar varias introducciones de distintas ediciones de la Biblia, varias páginas web sobre el nuevo Testamento y los evangelistas, incluso varios documentales sobre los evangelios, veo que los teólogos y exegetas aún no se ponen de acuerdo en esa materia, al no tener los textos originales, de todos los datos he hecho un “resumen”, para que podamos tener una pequeña idéa aprox dentro de lo que nos podemos “aproximar” en éstos casos.

Evangelio de Mateo.

La autoría del llamado “evangelio de Mateo”, se atribuye a Mateo el Apóstol o Mateo el Publicano,(discípulo de Jesús),así lo identificaron, San Irineo, Clemente Alejandrino, Eusebio de Cesaréa y San Jerónimo, la tradición cristiana había atribuido que el evangelio más antiguo era el de Mateo, en 1838, Weisse y Wilke de modo independiente determinaron que el evangelio de Marcos es anterior a los evangelios de Mateo y de Lucas y les sirve de referencia.

Se ha planteado la teoría que el evangelio de Mateo fue redactado aprovechando un documento anterior escrito por un judío,(posiblemente Mateo el Apóstol), y cumplimentado por un judío de ámbito helenístico.
La datación mayoritaria sitúa a éste evangelio en los años 80 debido a que se supone que describe la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70.
Las dataciones más tardías están limitadas por los papiros P64 y P67,(hacia el año 200) y la mención de un evangelio de Mateo escrito en arameo que hace Papías de Hierápolis hacia el año 125.Posteriormente lo mencionan Irineo de Lyon,(hacia el 180) y Clemente-Alejandrino,(hacia el año 200).

Evangelio de Marcos.

Dependiendo de las fuentes, su composición se situaría, un poco antes,(según Clemente de Alejandría), o un poco después,(según Irineo), de la muerte de Pedro entre el 64 y 70,parece ser el primero de los cuatro evangelios que fue escrito, aunque algunos textos de éste evangelio descubiertos en Qumrán, hacen suponer que es anterior al año 50.

Como ya he dicho, el evangelio de Marcos parece que ha servido de fuente, (a esa fuente se le ha denominado Q=fuente, de “Quelle” = fuente en alemán),a los evangelios de Mateo y Lucas que son posteriores.
Una teoría ampliamente aceptada propone que el autor final de éste evangelio procede del paganismo, posiblemente basándose en un texto,(o varios textos),arameos/s anterior/es, el texto arameo que probablemente sirvió de fuente a Marcos, Mateo y Lucas, parece ser en realidad una recopilación de narraciones o fragmentos diversos, entre los más antiguos destacarían las narraciones de la Pasión y entre los más modernos los de la infancia de Jesús.

Evangelio de Lucas.

El autor, Lucas el evangelista, no conoció a Jesús, era supuestamente un médico de Antioquía, es identificado desde el siglo II como el compañero de Pablo de Tarso o su discípulo, suele aceptarse que es el mismo que escribió el “Libro de los Hechos de los Apóstoles”, la datación mayoritaria de éste evangelio se sitúa en los años 80,Lucas menciona específicamente que con Jesús fueron crucificados “dos malhechores, uno a la derecha y otro a la izquierda”, siguiendo el evangelio apócrifo de Nicodemo.

Las fuentes utilizadas por Lucas circulaban en griego ya en la década de los cuarenta, aunque la mayoría de los autores atribuye los dos capítulos sobre la infancia de Jesús a una fuente distinta, que el evangelista (o sus discípulos) añadieron en la redacción final, aunque aparezca al comienzo del evangelio.

Evangelio de Juan.

A Juan el evangelista, se le ha identificado desde el siglo II como Juan el de Zebedeo, Apóstol de Jesús, sin embargo, muchos exegetas ponen en duda que el evangelista y el apóstol sean la misma persona, puesto que éste evangelio se data aprox hacia el año 100, (entre el 90 y 100).

Hechos de los Apóstoles.

Parece que fue escrito entre los años 70 y 80,por Lucas el evangelista, probablemente en Antioquía o Roma.
Precisamente en la época cuando los fariseos comienzan a excluir metódicamente a los cristianos de origen judío de las Sinagogas, cuando el ciclo judeo-cristiano se ha roto, de ahí el empeño de dejar bien claro en su obra, que si los judíos están enfrentados a los romanos, los cristianos no tienen porque estarlo, recordemos que Lucas no era judío, y escribe cuando Roma ha destruido el Templo de Jerusalén.

Cartas de Pablo.

Ya me he referido a Pablo anteriormente, sólo decir que Pablo escribió sus cartas entre los años 49 al 67.

Haciendo un resumen muy simple tendríamos la relación de las Cartas de Pablo y los evangelios por orden de antigüedad.

Cartas de Pablo, entre los años 49 y el 67 d de C.
Evangelio de Marcos, entre los años 50 y 60 de de C.
Evangelio de Mateo, entre los años 60 y 70,y su redacción definitiva hacia el 80 d de C.
Evangelio de Lucas, y “los Hechos”, entre los años 70 y 80.
Evangelio de Juan a partir del año 95,puesto que se publicó tras el Apocalipsis.

Todas estas fechas, debemos tomarlas con muchas reservas, y sólo deben servir para hacernos una idéa aproximada.

Si aceptamos como válida, ésta relación,(la mayor parte de los exegetas así lo admiten),el primer problema que nos encontramos, es que en los escritos más antiguos,(los más próximos a la vida de Jesús, las cartas de Pablo y el evangelio de Marcos), no dicen nada de la infancia de Jesús, eso ocurre porque los primeros escritos de los evangelios eran teológicos, se narraba principalmente los milagros de Jesús, la Pasión de Cristo y su resurrección, del que copiarían más tarde los evangelios de Mateo y Lucas.

Siempre se ha creído que los evangelistas, al escribir sus evangelios, lo hacían de forma continuada de principio a fin, como lo hacen los escritores actuales, pero como ya he dicho, los evangelios se escribieron recopilando narraciones anteriores y además no se escribieron de forma continuada ni siempre por el mismo autor al que se refiere dicho evangelio, cada uno de los evangelios se escribieron en escritos “parciales”, a veces con mucho espacio de tiempo entre esos “parciales” aún siendo del mismo evangelio, y por personas distintas.

Mi opinión, es que los capítulos del nacimiento y la infancia de Jesús de los evangelios de Mateo y Lucas, se escribieron años más tarde que los otros escritos de esos mismos evangelios,(aunque en la narración se pusieran al principio),seguramente por sus propios discípulos o seguidores ya “cristianizados”, por las enseñanzas de Pablo o por los nuevos “cristianos-helénicos”, (a ningún judío por muy cristianizado que estuviese se le hubiese ocurrido escribir sobre la virginidad de María, por ejemplo),recordemos que según la Doctora en Filosofía Eliette Abécassis, “a Pablo se le ocurrió la idéa de hacer la síntesis de Israel y Atenas, mezclar el Templo de Jerusalén, con el sacrificio Mítrico, el judío esenio con el Dios desconocido de los areópagos”.

Aunque puede sonar muy fuerte, creo que los capítulos de la infancia de Jesús de los evangelios de Mateo y Lucas fueron en buena medida inventados, cogiendo algunos acontecimientos de la época que ocurrieron realmente, y algunos mitos y leyendas de otras civilizaciones, los mezclaron y compusieron una escena propia del Nacimiento del Hijo de un Dios de cualquiera de las civilizaciones anteriores al cristianismo.

No, no os enfadéis conmigo, no creáis que he dicho ninguna herejía, esa idéa no es mía, ¡es de la propia Iglesia Cristiana Católica!.

En el diccionario de la Biblia de Jerusalén,(al que ya me he referido en otras ocasiones),aceptado por la Conferencias Episcopal Española, al buscar la palabra:”Relatos de la infancia,(de Jesús),dice:

“Considerar éstas narraciones historia literal suscita objeciones. Es difícil encajar en una distribución temporal satisfactoriamente la huida a Egipto, (Mat) y la vuelta a casa de Nazaret, (Luc), hay rasgos inverosímiles en la historia de la estrella viajera y la huida a Egipto….ningún otro autor del NT manifiesta conocimiento alguno de la concepción virginal de María, se sabe que no hay ningún documento profano que corrobore el crimen de la masacre de los niños cometida por Herodes, muchos estudiosos prefieren ver las narraciones como una improvisación de Mateo basada en textos del Antiguo Testamento, de acuerdo con los principios rabínicos aceptados de interpretación escriturística.

Escritos cristianos posteriores expusieron detalladamente, con fantasía exuberante, los datos ofrecidos por Mateo y Lucas, gran parte de éstas fantasías se convirtieron en materia de piedad popular….por tanto, se inclinan a encuadrar éstas narraciones dentro del género Midras”.(Pág. 235 y 236,Diccionario de la Biblia de Jerusalén, edición 2006).

(Si alguien quiere saber la editorial se la mando en privado).

El “género Midras”,(no confundir con Mitra, que no tiene nada que ver),es un género literario muy usado tanto en los evangelios como en el resto de la Biblia, en el que usando unos datos auténticos se construye toda una narración con datos inventados.

¡Ahora me dice la Iglesia Católica que los capítulos del nacimiento y la infancia de Jesús,(en Mateo y Lucas),son “una improvisación de Mateo”, o “una fantasía exuberante” ,o que son una interpretación, y no son históricos, en el sentido estricto de la palabra, aunque contienen material histórico,(género Midras), pero, ¿sólo las narraciones de la infancia de Jesús, o todo el contenido de los evangelios?, ¿Cómo podemos distinguir los materiales históricos y cuales los inventados?.

Sabemos cómo cierto que existió Herodes el Grande,(y toda su familia),que existió el emperador Cesar Augusto, y que Quirino o Cirino fue gobernador de Siria y que realizó uno o dos censos según el caso, pero poco más, con esos “mimbres”, se crearon los “cestos”, de la narración del nacimiento de Jesús.

Si no fueron del todo ciertos los capítulos de la infancia de Jesús, la referencia del origen familiar de Jesús “nazareno” con Nazaret, no puede ser comprobada, tampoco tendría sentido el que le llamasen, “…el profeta de Nazaret de Galilea”.(Mat 21,11), o que le despreciasen por ser “originario” de Nazaret,(Juan 1,46).

Que existió una población llamada Nazaret, (o algo parecido),parece cierta, pero no sabemos desde cuando,(puesto que no se menciona en el Antiguo Testamento), según unas excavaciones de 1955 revelaron que la ciudad estuvo habitada en época cristiana y que su población sería de unas quinientas personas y en 1961 se encontró una inscripción que menciona a Nazaret, se supone que era una “ciudad satélite” de Séforis de la que distaba seis kilómetros y medio.

Según restos arqueológicos, en tiempos del nacimiento de Jesús, Nazaret, o Natz´rath, (de existir), sería una aldea muy pequeña, no una ciudad, de ahí podría ser el significado de nazareno como despreciable=insignificante, en comparación con Séforis serían “los del barrio pobre” de Séforis.

Para terminar, quiero volver a Pablo, toda su doctrina Paulista se basa en la resurrección de Cristo, “…Si se predica, pues que Cristo ha resucitado de entre los muertos, ¿Cómo algunos de vosotros dicen que no hay resurrección entre los muertos? .Porque si no hay resurrección de los muertos tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, vana es nuestra predicación y nuestra fé. Incluso seríamos falsos testigos de Dios…”. (1 Cor 15,12-19).

Muy seguro estaba Pablo, al afirmar que Jesús había resucitado, parece que ahora los padres de la Iglesia no están tan seguros, el Papa Juan XXIII emitió una proclama el 30 de Junio de 1960 que fue reproducida en el órgano oficial del Vaticano, (L´Osservatore Romano), con fecha 2 de Julio del mismo año, bajo el título, “La Salvación completa a través de la sangre de Jesucristo”, en el que el Papa informaba e indicaba a todos los obispos católicos, que aceptaran y propagaran que “La salvación completa de la raza humana se efectúa a través de la sangre de Cristo y que la muerte de éste,(Jesús), no es esencial para tal fin”.

¿El Papa Juan XXIII también creía que la narración del episodio de la resurrección de Jesús correspondía al “género Midras”?.

A pesar de todo, sigo manteniendo mi fé.

Estoy seguro que me he dejado alguna cosa en el “tintero”, lo iré explicando en el futuro, quizás en algún caso me falte precisión, pero he querido dar una idéa general, insisto una vez más, que es mi opinión personal, espero no haber ofendido a nadie.

Saludos.

Me da la impresión que la lectura que haces de los textos del magisterio es completamente superficial, me parece un trabajo largo y duro el que has emprendido para llegar a conclusiones tan fuera del sentir de la Iglesia. El hecho, cierto, de que Jesús no necesitara morir para redimirnos, no elimina la realidad y el fundamento de nuestra fé de que no sólo murió, sino que además resucitó. Esto es una verdad histórica de la que poseemos más pruebas y testimonios que de la existecia de César, por poner un ejemplo. Te adjunto un parrafito del Catecismo de la Iglesia Católica:

Párrafo 2
AL TERCER DÍA RESUCITÓ DE ENTRE LOS MUERTOS

638 "Os anunciamos la Buena Nueva de que la Promesa hecha a los padres Dios la ha cumplido en nosotros, los hijos, al resucitar a Jesús (Hch 13, 32-33). La Resurrección de Jesús es la verdad culminante de nuestra fe en Cristo, creída y vivida por la primera comunidad cristiana como verdad central, transmitida como fundamental por la Tradición, establecida en los documentos del Nuevo Testamento, predicada como parte esencial del Misterio Pascual al mismo tiempo que la Cruz:

Cristo resucitó de entre los muertos.
Con su muerte venció a la muerte.
A los muertos ha dado la vida.

(Liturgia bizantina, Tropario de Pascua)

I El acontecimiento histórico y transcendente

639 El misterio de la resurrección de Cristo es un acontecimiento real que tuvo manifestaciones históricamente comprobadas como lo atestigua el Nuevo Testamento. Ya San Pablo, hacia el año 56, puede escribir a los Corintios: "Porque os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; que fue sepultado y que resucitó al tercer día, según las Escrituras; que se apareció a Cefas y luego a los Doce: "(1 Co 15, 3-4). El Apóstol habla aquí de la tradición viva de la Resurrección que recibió después de su conversión a las puertas de Damasco (cf. Hch 9, 3-18).

El sepulcro vacío

640 "¿Por qué buscar entre los muertos al que vive? No está aquí, ha resucitado" (Lc 24, 5-6). En el marco de los acontecimientos de Pascua, el primer elemento que se encuentra es el sepulcro vacío. No es en sí una prueba directa. La ausencia del cuerpo de Cristo en el sepulcro podría explicarse de otro modo (cf. Jn 20,13; Mt 28, 11-15). A pesar de eso, el sepulcro vacío ha constituido para todos un signo esencial. Su descubrimiento por los discípulos fue el primer paso para el reconocimiento del hecho de la Resurrección. Es el caso, en primer lugar, de las santas mujeres (cf. Lc 24, 3. 22- 23), después de Pedro (cf. Lc 24, 12). "El discípulo que Jesús amaba" (Jn 20, 2) afirma que, al entrar en el sepulcro vacío y al descubrir "las vendas en el suelo"(Jn 20, 6) "vio y creyó" (Jn 20, 8). Eso supone que constató en el estado del sepulcro vacío (cf.Jn 20, 5-7) que la ausencia del cuerpo de Jesús no había podido ser obra humana y que Jesús no había vuelto simplemente a una vida terrenal como había sido el caso de Lázaro (cf. Jn 11, 44).

Las apariciones del Resucitado

641 María Magdalena y las santas mujeres, que venían de embalsamar el cuerpo de Jesús (cf. Mc 16,1; Lc 24, 1) enterrado a prisa en la tarde del Viernes Santo por la llegada del Sábado (cf. Jn 19, 31. 42) fueron las primeras en encontrar al Resucitado (cf. Mt 28, 9-10;Jn 20, 11-18). Así las mujeres fueron las primeras mensajeras de la Resurrección de Cristo para los propios Apóstoles (cf. Lc 24, 9-10). Jesús se apareció en seguida a ellos, primero a Pedro, después a los Doce (cf. 1 Co 15, 5). Pedro, llamado a confirmar en la fe a sus hermanos (cf. Lc 22, 31-32), ve por tanto al Resucitado antes que los demás y sobre su testimonio es sobre el que la comunidad exclama: "¡Es verdad! ¡El Señor ha resucitado y se ha aparecido a Simón!" (Lc 24, 34).

642 Todo lo que sucedió en estas jornadas pascuales compromete a cada uno de los Apóstoles - y a Pedro en particular - en la construcción de la era nueva que comenzó en la mañana de Pascua. Como testigos del Resucitado, los apóstoles son las piedras de fundación de su Iglesia. La fe de la primera comunidad de creyentes se funda en el testimonio de hombres concretos, conocidos de los cristianos y, para la mayoría, viviendo entre ellos todavía. Estos "testigos de la Resurrección de Cristo" (cf. Hch 1, 22) son ante todo Pedro y los Doce, pero no solamente ellos: Pablo habla claramente de más de quinientas personas a las que se apareció Jesús en una sola vez, además de Santiago y de todos los apóstoles (cf. 1 Co 15, 4-8).

643 Ante estos testimonios es imposible interpretar la Resurrección de Cristo fuera del orden físico, y no reconocerlo como un hecho histórico. Sabemos por los hechos que la fe de los discípulos fue sometida a la prueba radical de la pasión y de la muerte en cruz de su Maestro, anunciada por él de antemano(cf. Lc 22, 31-32). La sacudida provocada por la pasión fue tan grande que los discípulos (por lo menos, algunos de ellos) no creyeron tan pronto en la noticia de la resurrección. Los evangelios, lejos de mostrarnos una comunidad arrobada por una exaltación mística, los evangelios nos presentan a los discípulos abatidos ("la cara sombría": Lc 24, 17) y asustados (cf. Jn 20, 19). Por eso no creyeron a las santas mujeres que regresaban del sepulcro y "sus palabras les parecían como desatinos" (Lc 24, 11; cf. Mc 16, 11. 13). Cuando Jesús se manifiesta a los once en la tarde de Pascua "les echó en cara su incredulidad y su dureza de cabeza por no haber creído a quienes le habían visto resucitado" (Mc 16, 14).

644 Tan imposible les parece la cosa que, incluso puestos ante la realidad de Jesús resucitado, los discípulos dudan todavía (cf. Lc 24, 38): creen ver un espíritu (cf. Lc 24, 39). "No acaban de creerlo a causa de la alegría y estaban asombrados" (Lc 24, 41). Tomás conocerá la misma prueba de la duda (cf. Jn 20, 24-27) y, en su última aparición en Galilea referida por Mateo, "algunos sin embargo dudaron" (Mt 28, 17). Por esto la hipótesis según la cual la resurrección habría sido un "producto" de la fe (o de la credulidad) de los apóstoles no tiene consistencia. Muy al contrario, su fe en la Resurrección nació - bajo la acción de la gracia divina - de la experiencia directa de la realidad de Jesús resucitado.

Modificado por Oriente 23/5/2007 13:03

un comentario para carlos: si no recuerdo mal lo que llaman "fuente Q" no es el evangelio de marcos, sino una "colección de dichos" de jesús que se piensa que circulaba entre las comunidades cristianas (entre los que estarían incluidos por ejemplo el padrenuestro y las bienaventuranzas). a partir del evangelio de marcos y la fuente Q se habrían escrito los evangelios de mateo y lucas (no se sabe si lucas además conocía el de mateo).

por otro lado, aunque todo diálogo expresado con argumentos y sin cerrarse al otro es positivo, preferiría que nos ciñésemos a los aspectos relacionados con el nacimiento de jesús y los evangelios de la infancia, que son los que como belenistas más nos interesan.

un saludo

De que sirve tanta palabreria, la persona que es religiosa cree o no cree, simplemente eso, saludos

gustavito, ten respeto por algo que a algunos, creyentes, nos interesa mucho para enriquecer y entender bien nuestra fe (y que no será tan 'palabrería' cuando ha interesado a eminentes teólogos que han dedicado mucho tiempo a estudiar y analizar los textos bíblicos).

un saludo

con respecto al tema de "nazoreo", el libro que yo siempre recomiendo ("el nacimiento del mesías", de raymond e. brown) dedica varias páginas a este tema, aunque ahora no recuerdo a qué conclusión llega, si es que llega a alguna (ya que en algunos casos sólo se pueden exponer las diferentes teorías con sus correspondientes argumentos, pero ninguna de ellas es concluyente). lo tengo encargado y me llegará dentro de unos días, así que ya lo miraré.

iñigo creo no haber faltado el respeto a nadie si es asi pido disculpas no ha sido mi intencion, saludos

Modificado por gustavitobelenista 24/5/2007 18:13

Soy Carlos, el hermano de Brujita.
En breve ampliaré los argumentos de “Oriente”, siempre dentro del “sentir de la Iglesia”.
Para Iñigomena.
Estoy tratando de resumir todas las “fuentes”, (valga la redundancia), en las que me baso para argumentar lo de la “fuente Q”, como sabes son muchas y variadas, a veces incluso son contradictorias entre sí, espero poder aclararme con tantas teorías.
En cuanto al libro sobre “el nazareo”, como puedes ver me interesa mucho el tema, espero, (esperamos todos/as), tus noticias.
Una vez más, gracias por vuestro interés.
Saludos.

por si te interesa lo he encargado aquí: http://www.agapea.com/Nacimiento-del-Mesias-Comentarios-a-los-relat...

con respecto a la "fuente q", no discuto tu argumentación sino que la denominación de "fuente q" se la dan los expertos, no al evangelio de marcos, sino a una fuente de la que se supone que provendrían las partes que tienen en común mateo y lucas pero no aparecen en marcos. efectivamente, como tú dices, se considera que marcos es la fuente de los otros dos, pero a lo que se llama "fuente q" es a esa otra fuente, que marcos no conocía, que como ya he dicho sería una serie de dichos de jesús.

no es que sea el paradigma del rigor científico, pero en la wikipedia sale recogido: http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_Q

un saludo

desde luego los evangelios de la infancia de mateo y de lucas no aparecen ni en marcos ni en esa fuente q, sino que son composiciones propias de cada uno de los dos evangelistas.

un saludo

Soy Carlos el hermano de Brujita.

Para ORIENTE.
Quizás mi anterior argumentación te pueda parecer superficial, aún me falta mucho por aprender, si te refieres a la relación de Jesús Nazareno con Nazaret, sólo he pretendido explicar mi argumentación, a la consulta hecha por M. López, en cuanto a que mis conclusiones están fuera del “sentir” de la Iglesia, te diré que las he sacado como ya mencioné anteriormente, de la Biblia de Jerusalén, con permiso de la Conferencia Episcopal Española, (de la Iglesia Católica) y del Papa Juan XXIII, todos ellos supongo con un sentir “dentro” de la Iglesia, quizás sea yo quien no he sabido interpretar bien el mensaje de la Iglesia.
En cuanto a tu explicación de las citas de los evangelios de la resurrección de Cristo, aunque en mis palabras pueda parecer lo contrario, yo también me uno a los aprox. mil millones de cristianos de todo el mundo, que creen que Cristo resucitó, para mí también Cristo resucitó, porque también creo que fue así, (o tuvo que ser así), y aunque Jesús no hubiese padecido la crucifixión, ni la muerte, ni la resurrección, para mí seguiría siendo Jesucristo, el Mesías Cristiano.
Resumo aquí unas frases de una página web católica que habla sobre la autenticidad de los evangelios.
Comienza la página preguntándose, ¿Son auténticos los evangelios?.
Y continua: Un libro histórico,(como son los evangelios),merece credibilidad cuando reúne tres condiciones básicas: será auténtico, verídico e integro. Es decir, cuando el libro fue escrito en la época y por el autor que se atribuye,(autenticidad),cuando el autor del libro conoció los sucesos que se refiere y no quiere engañar a los lectores,(veracidad) y por último, cuando ha llegado hasta nosotros sin alteración sustancial,(integridad).
Por tanto, (dice la página web), los evangelios son auténticos, en primer lugar, porque sólo un autor contemporáneo a Jesucristo o discípulo inmediato suyo pudo escribirlos.
Respeto a la integridad de los evangelios, nos encontramos ante una situación privilegiada, pues desde los primeros tiempos los cristianos hicieron numerosas copias en griego y en latín, para el culto litúrgico y la lectura y meditación de las Escrituras
Respecto a la veracidad de los evangelios, podrían señalarse multitud de razones, Pascal refiriéndose al testimonio que dieron con su vida los primeros cristianos señala un argumento muy sencillo y convincente.
“Creo con más facilidad las historias cuyos testigos se dejan martirizar en comprobación de su testimonio. Haber llegado a la muerte por ser fieles a las enseñanzas de los evangelios otorga a esas personas una fuerte garantía de veracidad”.
A estas afirmaciones tengo que responder de forma contundente.
1)-La autenticidad de un documento o escrito, no se prueba porque lo escribiera un autor contemporáneo a Jesús o uno de sus discípulos, porque el autor pudo modificar los hechos según su conveniencia, porque pudo también escribir lo que creyó ver, o lo que desde su punto de vista para el autor era un hecho inexplicable, o también pudo escribir lo que otros le dijeron y creyó como cierto.
Para que un documento sea considerado como auténtico, se deben dar varias premisas:
-Que lo que esté escrito sea cierto y comprobado con pruebas irrefutables y al menos dos testigos, (Mat 26, 60, Hebreos 10).
-Que el documento, y todos los elementos que lo componen, (papel, piel, pergamino, tinta, pruebas analíticas, etc.…), demuestren sin ninguna duda que el documento es original.
-Que las firmas de los autores sean auténticas, comprobadas con otras firmas de otros documentos del mismo autor.
Por tanto, bajo estas premisas, se podría decir que los evangelios son “no-auténticos”.
2)-Un documento no es más integro porque de él se hagan muchas copias, se denomina integro a aquello a lo que no le falta ninguna de sus partes, (aún están apareciendo fragmentos de varios evangelios),también es integro/a aquella persona o documento que es recto en su actuación,(existen muchos escritos de los evangelios y muy diferentes),no confundamos rectitud con “ortodoxia radical”.
3)-Los evangelios no son más veraces cuantos más testigos tengan de su fe, un testimonio no es más verdadero cuanto más gente crea en “su verdad”.
En cuanto a tu “parrafito”,(así lo llamas tú),como podrás comprender, (con todo respeto), permíteme que discrepe en varias cosas:
Todos los pasajes que me indicas corresponden a los evangelios o a liturgias cristianas, como es natural éstos escritos y liturgias intentan probar los argumentos de su,(nuestra) fe, al igual que cualquier militante de cualquier partido político defendería a sus líderes, me gustaría encontrar esas mismas afirmaciones en escritos no-cristianos contemporáneos a Jesús para poder comparar.
Puesto que me has presentado esas pruebas y para no salirme del “sentir” de la Iglesia, quisiera matizarlas:
-Donde dices:, “La Resurrección de Jesús es la verdad culminante de nuestra fe en Cristo, creída y vivida por la primera comunidad cristiana como verdad central, transmitida como fundamental por la Tradición, establecida por los documentos del Nuevo Testamento…”.
Es cierto que es nuestra verdad culminante, “creída” y “vivida”, pero no demostrada con pruebas determinantes.
-Donde dices: “El ministerio de la Resurrección de Cristo es un acontecimiento real que tuvo manifestaciones históricas comprobadas como lo atestigua el nuevo Testamento…”.
El misterio de la Resurrección física de Cristo es un acontecimiento que no se puede probar científicamente, por tanto, no puede decirse que es del todo “real”, y no está comprobado ni científica ni históricamente.
-Donde dices: “En el marco de los acontecimientos de Pascua, el primer elemento que se encuentra es el sepulcro vacío. No es en sí una prueba directa…a pesar de eso el descubrimiento por los discípulos fue el primer paso para el reconocimiento del hecho de la Resurrección…que la ausencia del cuerpo de Jesús no pudo ser obra humana..”.

El sepulcro vacío no demuestra nada, que los discípulos también lo vieran vacio ,tampoco demuestra nada, y la ausencia del cuerpo de Jesús se pudo deber a otras razones que no fuesen el que robasen su cuerpo o que hubiera resucitado físicamente.
-Donde dices: “María Magdalena y las santas mujeres que venían a embalsamar el cuerpo de Jesús, enterrado a toda prisa en la tarde del Viernes Santo por la llegada del Sábado…”.
Nunca, ni en la religión judía, ni en ninguna otra se embalsama a los muertos después de enterrarlos, el cadáver, una vez que se hacían los actos fúnebres,(limpieza del cuerpo, y cubierto con aceites, embalsamamiento según los judíos, no confundir con la forma de embalsamar de los egipcios),se le ponía en la tumba y se cerraba dicha tumba, no se abría posteriormente para embalsamar los cadáveres.
Según como lo narran los evangelios parece que dejaron a Jesús en una tumba,(o algo parecido),de prisa y corriendo para amortajarle el día siguiente, ¿Realmente lo enterraron o lo escondieron?, ¿realmente estaba muerto?, porque los litros de aloe que llevaron las mujeres a la tumba, se usaba especialmente para curar heridas, ¡si estaba muerto no necesitaban curar sus heridas!, lo más lógico hubiese sido que llevasen mirra que entre otras cosas servía para conservar cadáveres,(también servía como anestésico).Parece que se necesitaba rápidamente “aceites” y parece que no era para embalsamar el cuerpo.
No hablaré sobre la “Sábana Santa”, solo decir que de ser auténtica tiene restos de sangre, “post-mortem” y un cadáver no sangra.
-Donde dices: “Fueron las primeras en encontrar al Resucitado, así las mujeres fueron las primeras mensajeras de la Resurrección de Cristo…Pedro llamado a confirmar la fe en sus hermanos ve por tanto al Resucitado…”.
Las mujeres (según los evangelios), fueron las primeras en ver a Jesús vivo, lo de creer que había resucitado es una deducción de dichas mujeres y de los Apóstoles, lo de Pedro lo contestaré a continuación.
-Donde dices: “Todo lo que sucedió en éstas jornadas pascuales compromete a cada uno de los Apóstoles-y a Pedro en particular-en la construcción de la era nueva que comenzó en la mañana de Pascua.
Referente a Pedro, quisiera recordar un dato sobre el llamado “evangelio de Pedro”.
Cuando apareció en el siglo II el “evangelio de Pedro” y se difundió por algunas iglesias de Asia Menor, el Obispo Serapión,(citado por Eusebio, Hist. Excl. VI 12,2-6), que fue el primero en denunciarlo, no trató de probar que dicho evangelio de procedía del Apóstol Pedro,(que hubiese sido lo más lógico),sino que demostró el desacuerdo entre tal evangelio y la regla de la fe. La fe recibida de los Apóstoles sostenía que Jesús había sufrido tal y como lo habían anunciado los textos del profeta Isaías, lo que habían señalado por el mismo Jesús a los Doce.
En cambio, si bien el “evangelio de Pedro” reproducía palabras de Jesús copiadas,( o similares),a la mayoría de las veces de los evangelios reconocidos, en su contenido afirmaba que el Hijo de Dios no había resucitado.
Veamos un extracto de dicho “evangelio”.
“Evangelio de Pedro”,(fragmento de Akmin).
Prodigios que en el sepulcro ocurrieron.
“X5. Y apenas los soldados refirieron lo que habían presenciado,(X2, que dos hombres “resplandecientes” se acercaban al sepulcro de noche),de nuevo vieron salir de la tumba a tres hombres y a dos de ellos sostenerle a uno y a una cruz seguirlos..”.
¿Los dos hombres que “sostuvieron a uno”, pudieron ser José de Arimatea y Nicodemo?, nunca lo sabremos.

El propio Eusebio de Cesarea,(339 d de C.),dice que: En lo que se refiere a los llamados Hechos suyos,( de Pedro),al evangelio que lleva su nombre y a lo que su predicación y su Apocalipsis, sabemos que no han sido de manera alguna incluidos por la tradición entre los católicos,(libros canónicos),pues ningún escritor eclesiástico antiguo o contemporáneo se sirvió de testimonios procedentes de tales obras,(Hist Eccl III 3,2).
“Por otra parte, el estilo desdice de las maneras apostólicas, además, las sentencias y principios del contenido en total desacuerdo con la verdadera ortodoxia, demuestran claramente que se trata, en efecto de teorías inventadas por herejes. Por que tales obras no deben ser catalogadas siquiera entre las apócrifas, sino rechazadas por absurdas e irreverentes”, (Hist Eccl.III 25,6-7).
Sólo porque se aparta de las maneras apostólicas, de la “ortodoxia cristiana”,(que es como decir que se aparta del “sentir” de la Iglesia),se consideró,( y se considera), al evangelio de Pedro, inventado por herejes, ni siquiera se molestaron en comprobar su autenticidad, lo rechazaron de plano, alegando que era una obra “absurda” e “irreverente”.
¡Así ha funcionado la Iglesia desde sus comienzos!, ¡ya existía la censura en aquellos tiempos!.
Precisamente los nazarenos,(judíos que veneraban a Cristo como hombre justo), se servían del evangelio de Pedro,(Haeret fabularum,comp II 2).
-Donde dices: “Pablo habla claramente de más de quinientas personas a las que se apareció Jesús en una sola vez, además de Santiago y de otros Apóstoles,( I Cor 15,4-8).
Parece que Pablo fue testigo de esas apariciones y por tanto de la “resurrección física de Jesús”, y no fue así, pongo los versículos literalmente para entender el significado.
“Porque os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, que fue sepultado y que resucitó al tercer día según las Escrituras, que se apareció a Cefas,(Pedro),y después a los Doce, después se apareció a más de quinientos hermanos a la vez…luego se apareció a Santiago más tarde a todos los Apóstoles…”(I Cor 15,3-8).
Pablo transmite lo que le dijeron, en ningún momento fue testigo de la resurrección física de Cristo.
-Donde dices: “Por esto la hipótesis según la cual la resurrección habría sido un producto de la fe,(o de la credulidad), de los apóstoles, no tiene consistencia. Muy al contrario, su fe en la Resurrección nació-bajo la acción de la gracia divina-de la experiencia directa de la realidad de Jesús resucitado”.
Para mí, los discípulos y seguidores de Jesús dijeron la verdad, ellos no mintieron, vieron a Jesús “morir” en la cruz, lo vieron enterrar, vieron la tumba vacía, y después vieron a Jesús vivo, que se presentó a las mujeres y a los Apóstoles, y para ellos Jesús había resucitado, y así fueron testigos de su fe, y murieron por ello, de ahí la palabra mártir,(del griego “marty”=testigo).
Creo que para entrar en el Nuevo Testamento es necesaria una experiencia de fe, con ella se lo comprende y se lo juzga, cuando la historia y la crítica nos obliga a abordar dificultades o dudas. Y es con fe como se debe hacer esa lectura, aunque cada uno juzga a partir de su propia experiencia.
Lo que me ocurre es que en ocasiones me aflora desde el subconsciente mi “pragmatismo existencial” y es en base a ese “pragmatismo”, desde donde me planteo dudas sobre los evangelios,(y sobre cualquier cosa de la vida), ¡así se avanza!.
Es en ese punto donde separo mi fe de los “hechos probados”, según los evangelios. Admiro tu rotundidad cuando dices que “su fe,(la de los apóstoles),en la resurrección nació de la experiencia directa de la realidad de Jesús resucitado”.
Puesto que según los evangelios hubo cientos de personas que creyeron en la Resurrección de Cristo, y sabemos que para resucitar, antes se debe haber muerto, ¿Cuántas personas pudieron certificar (sin temor a equivocarse), la muerte de Jesús?, veamos lo que nos dicen los evangelios en este punto.
El evangelio de Mateo.
“ Al atardecer, vino un hombre rico de Arimatea, llamado José, que se había hecho también discípulo de Jesús. Se presentó a Pilatos y pidió el cuerpo de Jesús. Entonces Pilato, dio orden en que se le entregase, José tomó el cuerpo lo envolvió en juna sábana limpia y lo puso en un sepulcro nuevo…(Mat 27,57,60).
El evangelio de Marcos.
“Y ya al atardecer, como era la Preparación, es decir la víspera del sábado, vino José de Arimatea, miembro respetable del Consejo, que esperaba también el reino de Dios, y tuvo la valentía de entrar donde Pilato y pedirle el cuerpo de Jesús. Se extraño Pilato de que ya estuviera muerto, y llamando al centurión le preguntó si había muerto hacía tiempo,(es decir si había muerto ya),informado por el centurión concedió el cuerpo a José, quien comprando una sábana lo descolgó de la cruz, lo envolvió en la sábana y lo puso en un sepulcro que estaba escavado en la roca…”(Marc 15,42-46).
Evangelio de Lucas.
“ Había un hombre llamado José, miembro del Consejo, hombre bueno y justo que no había asentido al Consejo y proceder de los demás. Era de Arimatea, ciudad de Judea, y esperaba el reino de Dios. Se presentó a Pilato, le pidió el cuerpo de Jesús, y después de descolgarlo lo envolvió en una sábana y le puso en un sepulcro excavado en la roca…”.(Luc. 23,50-53).
Evangelio de Juan.
“Después de esto, (de la lanzada),José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, aunque en secreto, por miedo a los judíos, pidió a Pilato autorización para retirar el cuerpo de Jesús. Pilato se lo concedió. Fueron pues y retiraron el cuerpo…”.(Juan 19,38-39).
En los evangelios de Mateo, Lucas y Juan, no se demuestra que Jesús hubiese muerto,(aunque para los testigos presenciales de la crucifixión, Jesús “expiró”),en algunas traducciones de la Biblia católica, se cambia la frase, en vez de poner “retiraron el cuerpo”, pone “retiraron el cadáver”, dando por hecho que Jesús había muerto en la cruz.
Sólo en el evangelio de Marcos ,Pilato, se extraño que “ ya hubiese muerto”,(que hubiese muerto tan rápido),porque a pesar de los latigazos, la muerte en la cruz era una muerte lenta, que podía durar varios días, el quebrar las piernas a los crucificados era un acto de “piedad”, para acortar su agonía,(a Jesús no le quebraron las piernas, porque “le hallaron muerto”,(Juan 19,33-34).
No estarían muy seguros de su muerte cuando le atravesaron con una lanza de la que salió sangre y agua, ¡un cuerpo muerto no sangra!.
Solo en el evangelio de Marcos, Pilato,(una vez informado `por el centurión),concedió el cuerpo de Jesús. ¡La única persona,(que se supone porque tampoco se confirma),que “certificó”, la muerte de Jesús ante Pilato, ¡fue un centurión romano!.
Nunca sabremos que dijo el centurión,(si dijo algo),y como pudo demostrar que Jesús estaba muerto,(quizás si en aquel momento hubiese estado un médico forense actual, hubiese podido “confirmar” con más certeza su muerte, o no).
No procede explicar aquí, las precipitaciones que tuvieron para enterrar el cuerpo de Jesús porque se aproximaba la Pascua, ni la legislación romana ni la judía de aquel tiempo,(en el judaísmo se requería al menos dos o más testigos para corroborar una prueba,(Mat 26,60,Heb 10,28) y aquí ni tan siquiera tenemos la seguridad de tener al menos un testigo,(el centurión),que “certifique” su muerte ante la autoridad.
Para más detalle, en el “evangelio de Pedro”, dice:
“Empero José, el amigo de Pilatos y del Señor, permaneció allí. Y sabiendo que se le iba a crucificar, fue a Pilatos y le pidió el cuerpo del Señor para sepultarlo.
Y Pilatos envió a pedir a Herodes,(Antipas), el cuerpo del Señor.
Mas Herodes dijo: Hermano Pilatos, aún cuando nadie lo pidiese, nosotros lo sepultaríamos, sin esperar a que despunte el días del sábado, porque escrito está en la Ley que no se ocultará el sol sobre un hombre puesto en suplicio mortal….”.
En éste evangelio fue Pilatos el que pidió el cuerpo de Jesús, aunque de todas maneras se le iba a desclavar estuviese vivo o no porque, “no se ocultará el sol sobre un hombre puesto en suplicio mortal”.
No existe ninguna prueba física definitiva que demuestre que Jesús hubiese muerto en la cruz, y la tumba vacía y el que estuviese vivo “al tercer día” no prueba que hubiese resucitado, aunque así lo hubiesen creído sus seguidores y diesen la vida por ello.
“Este Jesús a quien Dios ha resucitado, de lo que todos nosotros somos testigos”.(Hechos 2,32).
Fueron testigos de lo que creyeron que pasó, no de lo que pudo pasar realmente, porque el relato de un acontecimiento no debe confundirse con el acontecimiento mismo.
La vida resucitada de Jesús se presenta en el Nuevo Testamento como transformación en una nueva vida corporal, su resurrección fue un acontecimiento escatológico más que histórico, y no fue un elemento observable, de ahí que el evangelio de Marcos termine en 16,8, sin ningún relato del acto de la resurrección y sin apariciones de Jesús resucitado.
Esto parece una explicación que Marcos ofrece para dar razón del hecho de que el relato de la tumba vacía no se conociera de forma generalizada,(no forma parte del kerigma más antiguo).
A partir de Marcos 16,8 hasta Marcos 16,20, forma parte de lo que se llama “escrituras inspiradas”, aunque considerado como canónico, se pone en duda que pertenezca a la misma redacción del evangelio de Marcos, el final actual es conocido desde el siglo II por Taciano y San Irineo, parece que fue redactado por la “primera o segunda generación cristiana”.
Pablo predica a un “Cristo crucificado”,( I Cor 1,23),y una resurrección espiritual. “Se siembra en corrupción y se resucita en incorrupción. Se siembra en vileza y se resucita en gloria. Se siembra en flaqueza y se resucita en fuerza. Se siembra cuerpo animal y se resucita cuerpo espiritual…”.( 1 Cor 15,42-44).
El carácter salvífico de la muerte de Cristo forma parte de la proclamación evangélica anterior a Pablo.
Los evangelios de hecho, desarrollan un segundo tipo de apologética de la resurrección, la tumba estaba vacía por la mañana de Pascua. Una opinión sostenida por muchos es que estos relatos de los evangelios son tardíos y tienen como finalidad apoyar la fe existente, basada en los testigos de las apariciones.
Lucas hace hincapié en la continuidad de identidad entre el Jesús resucitado y el Jesús del Ministerio Público. Su “carne y huesos renovados”,(Luc 24,39),expresan la convicción teológica del valor permanente del cuerpo humano y de todas sus experiencias. Para los discípulos, entonces y ahora, los relatos de la resurrección de Jesús se han de entender como la proclamación cristiana que garantiza la victoria de la cruz. Por si mismo, la crucifixión,(un acontecimiento histórico que se produjo bajo el poder de Poncio Pilato),no es un acontecimiento salvífico. Sólo se convierte en tal cuando es predicado y creído y la resurrección es una invitación a contemplar en la fe el significado triunfante de la cruz y a experimentar su poder liberador.
Mateo y Marcos sitúan las apariciones de Jesús resucitado en Galilea, “de los Gentiles”,(Is 9,1), donde tuvo lugar la mayor parte del ministerio de Jesús, para Lucas-Hechos, las apariciones tuvieron lugar en Jerusalén como el lugar de la Revelación, Lucas que escribía a los gentiles, se preocupaba de recordarles que la salvación es de los judíos en primer lugar.
Sin embargo, desde el punto de vista de la filosofía existencialista, es incapaz de explicar satisfactoriamente la nueva fuerza que se apoderó de los discípulos. Los “nacimientos a una nueva vida”, no fueron lo que significó realmente la resurrección de Cristo, eso son implicaciones o consecuencias de la fe en la resurrección, que llegaron a sostener, no varios individuos, sino diversos grupos,( I Cor 15,3-8).
En resumen, para mí, lo que importa no es que si Jesús resucitó en carne y hueso como “factum historicum”, sino que Él es el Cristo, el hijo de Dios vivo.
Para IÑIGOMENA.
Gracias por la referencia del libro, intentaré conseguirlo.
La “fuente Q”.
Dependiendo las teorías, la fuente Q, puede ser el evangelio de Marcos, o no, después de leer todas las teorías sobre la fuente Q, mi opinión personal es que es una fuente distinta de Marcos,(pero es mi opinión solamente),paso a detallar todas las teorías que he encontrado sobre la fuente Q,(incluida la que me facilitas en el post),no es que unas sea más importantes que las otras, sólo es para enumerarlas.
1ª TEORÍA. Fuente Q La cuestión sinóptica,(enciclopedia Wikipedia)
La tradición cristiana había establecido que el evangelio más antiguo era el de Mateo. Se había llegado a afirmar que el de Marcos era un resumen de los evangelios de Mateo y Lucas. Sin embargo, Weisse y Wilke, de modo independiente, en 1838 concluyen que el evangelio de Marcos no es un resumen de Mateo y Lucas, sino que es anterior a ellos y les sirve de fuente. Además, Weisse estableció la teoría de que existía una fuente común a Mateo y Lucas. Johannes Weiss, en 1890, denominó con la letra Q a esta fuente (de Quelle que significa fuente en alemán). Surge así la hipótesis de las dos fuentes:
La Fuente Q
El Evangelio según san Marcos
La teoría de las dos fuentes fue analizada y sistematizada por Heinrich Julius Holtzmann.
También denominada colección de los dichos de Jesús, o logia (en griego, dichos).
Se considera que es una tradición, oral o escrita, ampliamente difundida en el mundo cristiano de la primera mitad del siglo I, y que sirvió de base para la confección de los evangelios sinópticos, y también para la de algunos apócrifos.
Haciendo un profundo estudio de armonización de los evangelios canónicos, se puede hacer una hipótesis muy posible del orden de composición de los evangelios:
Año 50: Mateo escribe los "logia", es decir los dichos de Jesús. Esto es aseverado por Papías (130 DC). Esta sería la que se llama "Fuente Q": el primer evangelio.
Año 55: Mateo introduce a los "logia", todas las vivencias; es su primer evangelio en arameo, sin la parte de la infancia.
Año 62: Marcos escribe su evangelio en griego, por pedido de la comunidad romana, quien sabía que Marcos era el traductor de Pedro y lo había oído predicar numerosas veces.
Año 63: Lucas, discípulo de Pablo, escribe su evangelio en griego.
Año 64: Mateo traduce su evangelio al griego, incorporando la parte de la infancia y la genealogía de Jesús.
Año 90: Juan escribe su evangelio en griego.
Ha tenido también una gran importancia en el movimiento de Búsqueda del Jesús histórico, ya que se supone que esta tradición se formó entre el año en que murió Jesús de Nazaret (hacia el año 36) y la formación de los evangelios de Mateo y Lucas, hacia el año 80. Esto sitúa la confección de los dichos de Jesús en un periodo de tiempo más próximo al personaje que estos dos evangelios.
2ª TEORÍA. Segunda Teoría “de las dos fuentes”.
Según esta teoría, Marcos es el más antiguo de los evangelios canónicos, y forma base de los otros dos sinópticos, Mateo y Lucas. Pero estos utilizaron, además otra fuente escrita, la llamada fuente Q, de los logia o discursos..Esta fuente sólo es supuesta y contenía exclusivamente “palabras del Señor”,(discursos, sentencias, parábolas, etc..).Así pues, es de Marcos y de Q de donde Mateo y Lucas toman la masa principal de su materia. Cada uno de ellos por su parte, se sirvió además de fuentes especiales, escritos distintos y tradiciones orales.
Mateo y Lucas tienen 235 versículos comunes que faltan en Marcos, casi exclusivamente en materia de discursos. Para interpretar este hecho, la “teoría de las dos fuentes”, afirma que Mateo y Lucas aparte de Marcos bebieron de otra fuente escrita que contenía principalmente materia discursiva. Hay que destacar las otras dos posibilidades, a saber: que uno de los dos evangelistas haya utilizado como fuente al otro o que los dos hayan tomado de la tradición oral.
Como la fuente común en Mateo y Lucas no se han conservado, se ha intentado sin demasiado éxito su reconstrucción,(natural, cada uno tiene materia propia y a veces la común presenta tales divergencias que puede dudarse si procede de una misma fuente escrita),en los valedores de la “teoría de las dos fuentes”, están de acuerdo en que la fuente común de Mateo y Lucas no era un evangelio al estilo de Marcos, sino una colección de sentencias con cierto orden en la exposición de la materia y el esbozo de un orden cronológico.
En general se supone que Mateo ha conservado más fielmente el tenor verbal de Q y Lucas el orden de los fragmentos.
No hay acuerdo si Marcos es anterior o posterior a Q. Tampoco se puede responder a si la materia de cada uno procede de la tradición oral o de otras fuentes escritas. Nadie descarta sin embargo, que parte de esa materia propia proceda igualmente de Q, pues no es presumible que los dos evangelistas tomaran toda la materia de Q.
En cuanto al autor de Q, la antigua tradición cristiana atribuye unánimemente el primer evangelio al Apóstol Mateo, que lo escribió en arameo. Papías,(siglo II),atribuye a San Mateo una colección de Logia en arameo, pronto traducida al griego. Algunos identifican a esta como la fuente Q de Mateo y Lucas, pero no pudo servir de modelo en lengua aramea, pues no se explicarían las fuentes coincidentes de texto en ambos.
El profesor Mack considera que la fuente Q, además de ser muy anterior a los cuatro evangelios canónicos, fue escrita en tres fases, la primera de las cuales estuvo muy próxima a lo que Jesús decía a sus discípulos.
Para el profesor James Morrison, de California que dirige el llamado “Proyecto Q”, en el que participan unos treinta especialistas internacionales, el supuesto texto común pudo salir de la mano de determinados seguidores de Jesús que permanecieron en Galilea en lugar de trasladarse a Jerusalén como hizo la mayoría de los cristianos.
3ª TEORÍA. El evangelio de Tomás y la fuente Q.
La obra encontrada en el códice II de Nag Hammadi conocida como “el evangelio de Tomás”, es paralela y similar en estilo a Q, pero no a los evangelios canónicos y que sirvió de fuente a Mateo y Lucas, por otro lado se viene manejando la idea de que es probable que haya existido lo que se llama un “protoevangelio” arameo de Mateo y que sirvió de base para el Mateo griego y que no necesariamente tiene que ser la fuente Q.
4ª TEORÍA. Fuente común entre el evangelio de Tomás y la fuente Q.
Existe la hipótesis de que Q se formó en tres extractos sucesivos, (denominados respectivamente Q1,Q2 y Q3),de los cuales el material apocalíptico corresponde a los dos últimos. Estudios bíblicos han identificado 37 dichos de Jesús que coinciden en su reconstrucción de Q y en el evangelio de Tomás, de los cuales todos corresponderían a los extractos primero y segundo de Q,(los más antiguos).
Según esta hipótesis, el autor del evangelio de Tomás no conoció,(o apenas conoció),Q3,pues no incorporó este material a su escrito. Dado que Q1 y Q2 serían anteriores a los cuatro evangelios canónicos, el evangelio de Tomás sería más antiguo que ellos y por tanto, el primero de todos los evangelios conocidos.
Según algunos autores, como Koester, éste evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos. Otros autores señalan que el evangelio de Tomás sigue los mismos cambios verbales que Lucas utiliza sobre el texto de Marcos, (Logion 5 de Tomás: Luc 8,17:Marc 4,22),esto sugiere que los evangelios de Lucas y Tomás son tardíos respecto a Marcos.
Según la tesis desarrollada por la teóloga Eliane Pagels, muchos de los pasajes del evangelio de Juan pueden entenderse como una refutación de los dichos, ideas, tradiciones, y creencias de una comunidad cristiana cuya línea de pensamiento estaría ejemplificada por el evangelio de Tomás. El ejemplo más destacado es la imagen que en el evangelio de Juan se da del Apóstol Tomás, en pasajes como en el de la duda de Santo Tomás,(Juan 20,24-29).
5ª TEORÍA. La teoría de las dos fuentes y el “Jesús histórico”.
Considerando que:
1)Todos los episodios presentes en Marcos, excepto dos, se encuentran en Mateo, gran parte de esos episodios se encuentran también en Lucas, pero no el contenido de los capítulos 7-8 de Marcos.
2) Buena parte de los episodios que no está en Marcos se encuentran a la vez en Lucas Y Mateo, aunque cada uno lo haya dispuesto y repartido a su manera.
3)Tanto Mateo como Lucas tienen como propias diversas parábolas, algunas palabras de Jesús y el contenido de sus primeros capítulos sobre la infancia de Jesús.
Lo distinto de ésta teoría es que:
-la fuente más importante de los evangelios fue común a los tres.
Otra fuente fue utilizada por Mateo y Lucas, la llamada fuente Q.
Pero habría que demostrar en seguida de que manera Mateo y Lucas dependen de Marcos, o como utilizan las mismas fuentes, eso es lo más difícil.
En muchos lugares es evidente que el texto de Lucas es más antiguo que el de Marcos.(Los que intentaron retornar de nuestros evangelios a su original y traducirlos al hebreo para encontrar las auténticas palabras de Jesús).
Esto llegó a pensar en una mutua influencia: era necesario construir una genealogía complicada de escritos anteriores a Marcos, de los cuales algunos habían sido copiados más fielmente por Lucas y Mateo, o bien se imaginaron tradiciones orales que los predicadores habían modificado con bastante libertad, y con ello el “Jesús histórico” se perdía en la bruma de la leyenda.
En los primeros tiempos después de Pentecostés, la única regla de fe era el testimonio de los Apóstoles, predicación, justificación de la nueva fe, anuncio a los que no se habían convertido todavía, todo esto se hacía por la palabra.
Cuando la comunidad helenista obtiene estatuto propio,(Hech 6,1),sin independizarse del todo de los Apóstoles, es probable que se tradujera, no traducciones orales, sino un primer resumen evangélico escrito en hebreo al griego,(hacia el año 36),pudo ser cuando se incorpora al “evangelio de Jerusalén”, el bloque muy coherente que se encontrará idéntico en los evangelios de Mateo 15-16 y Marcos 7-8, no conocido o ignorado por Lucas.
Parece probable que un grupo de no-judíos pero simpatizantes de la religión judía de Cesarea sea el lugar de origen del documento llamado “fuente Q”, o los dichos del Señor, que Marcos ignora, pero que sin embargo Mateo y Lucas tienen en común.
Otra variante de esta hipótesis dice que puede ser también que en Antioquía donde todo el primer evangelio hebreo fuese de nuevo traducido al griego, llegando a la conclusión de que Mateo y Lucas han utilizado dos versiones griegas diferentes de un mismo texto hebreo, mientras que Marcos ha tenido en sus manos los dos textos.
El evangelio de Marcos es más corto que los de Mateo y Lucas, porque reprodujo el primer evangelio, que llamamos “el evangelio de Jerusalén”, pero lo hizo combinando las dos versiones griegas que se habían hecho de él, la de los helenistas ya utilizada por Mateo y la otra de Lucas.
6ª TEORÍA. Teorías que prescinden de la fuente Q.
-La hipótesis propuesta por Farrer dice que el evangelio de Marcos se escribió primero y fue utilizado como fuente para Mateo.
Lucas en una tercera etapa, habría utilizado a ambos como fuente.
-La hipótesis de Griesbach da prioridad al evangelio de Mateo, Lucas lo habría utilizado como fuente y finalmente Marcos habría hecho uso de los dos precedentes.
-La hipótesis Agustiniana sostiene que Mateo fue el primer evangelio, seguido de Marcos y de Lucas y cada evangelista usó al precedente como fuente, ésta teoría es la más cercana a los planteamientos de los Padres de la Iglesia y a la tradición cristiana.
La hipótesis de los esenios sostiene que fue este grupo quien escribió y recopiló la mayor parte de los escritos de la vida de Jesús y dio inicio al evangelio de Q.
Después de todo este “rollo” sobre la fuente Q, estoy quizás peor que al principio, todo son teorías y nada concreto, espero que algún día, los teólogos y entendidos en el tema, unifiquen criterios y conclusiones, pero creo que el afán de protagonismo de los científicos que estudian los textos antiguos, es más fuerte que el deseo de investigar en común y seguiremos sin tener una idea clara de los orígenes del cristianismo.
Para complicar más la cosa, los nazarenos,(descendientes directos de la Iglesia judía de Jerusalén),consideraban el original,(escrito en caracteres hebreos pero en lengua aramea),del evangelio de Mateo, “su evangelio”.
Por otro lado, los ebionitas,(del hebreo “Ebionim”=Pobres),que eran judíos creyentes de Yeshua,(Jesús),el Mesías,(Cristo),que al principio a los “nazarenos”,(judíos de Jerusalén),se les llamaba así, utilizan,(los ebionitas),únicamente el evangelio que es según San Mateo,(aunque con divergencias esenciales, al rechazar el nacimiento virginal de Jesús), y rechazan al Apóstol Pablo llamándole apóstata de la Ley, y hacían uso exclusivo del llamado “evangelio de los hebreos”, ignorando lo demás.
Para finalizar, hago mías las palabras de Lucien Cerfaux,(prestigioso especialista en exégesis bíblica),cuando dice que el modo más “científico” de leer los evangelios es leerlos con sencillez.
Saludos.

Sinceramente y con todos mis respetos, no has leido lo que pone en mi anterior post; excepto el inicio, todo el resto es copiado y pegado del Catecismo de la Iglesia Católica, no hay nada de mi cosecha particular.

Esto si es de mi cosecha: ¿de donde sacas tú los requisitos que hacen autentico un documento o escrito del siglo I?. Ya me explicarás qué documento o abra literaria pasa ese corte que tú estableces. Dices tú, por citar un solo ejemplo:

“Este Jesús a quien Dios ha resucitado, de lo que todos nosotros somos testigos”.(Hechos 2,32). Fueron testigos de lo que creyeron que pasó, no de lo que pudo pasar realmente, porque el relato de un acontecimiento no debe confundirse con el acontecimiento mismo.

  Y ¿de donde sacas tú esta afirmación? ¿no te queda la más minima duda de que sí pudieron ser testigos de la resurreción? A caso tú, a la distancia de casi 2000 años, tienes una visión mucho más clara de los acontecimientos. La verdad, me parece cuando menos una presunción el querer medir todo lo que dice el libro más y mejor documentado de la antiguedad con tus esquemas racionalistas y negando cualquier valor a lo que en este texto se dice, para a continuación sacar una explicación de la manga, que para más inri, no tiene ningún apoyo en otra cosa que unas trasnochadas teorías salidas de la Ilustración.

Siento mucho disentir, das muchas razones, algunas válidas, otras muy válidas aplicadas a la historiografía actual, pero desde luego, si nos atemos a la fé de la Iglesia, que es un don sobrenatural está totalmente fuera de la fé exprasada en los documentos del Magisterio de la Iglesia. Lógicamente, hablo de las afirmaciones, no de las personas las sostienen. No soy quien para juzgar conciencias, pero si puedo comparar lo escrito y lo que afirman tanto el Catecisno de segundo grado que estudiamos algunos hace algunos años y los documentos más recientes de los papas.

Modificado por Oriente 28/5/2007 20:55

  Iñigo, no crees que este tema no tiene nada que ver con Héroes el Grande. Creo que se debería abrir otro tema con otro titulo, porque sino  a la hora de buscar lo que se esta escribiendo va ha ser muy difícil.

Un saludo

sí, por eso he pedido que, como mínimo, nos atengamos a lo que tiene relación directa con el nacimiento e infancia de jesús, que es lo que mostramos en los belenes. todo lo demás es interesante en la medida en que ayuda a comprender esto (cómo se escribieron los evangelios, etc.) pero otras cuestiones teologales pienso que se salen del tema.

un saludo

Por mi parte doy por concluido el tema.

Soy Carlos.

Quizás haya sido culpa mía, el alejarme del tema principal de éste post, lo siento, si Oriente lo desea, podríamos debatir este asunto en privado o en otro post, si no es así, también doy el asunto por cerrado, solo decir que los argumentos que expongo los he sacado de textos bíblicos y de web católicas, no me he inventado nada.

Cambiando de tema, y volviendo a Herodes el Grande y la infancia de Jesús, si no recuerdo mal, creo que me quedaba pendiente en algún anterior post, comentar sobre la estrella de Belén, también llamado el lucero del alba, si estáis de acuerdo, en breve os pasaré información sobre el tema, (por supuesto basándome en los evangelios canónicos y estudios astronómicos de expertos internacionales).
De nuevo pido disculpas por haberme salido del tema principal.
Saludos.

Estoy con Oriente y tambien doy por concluido el tema.Carlos tu mismo, pero por mi parte quedas disculpado.

Iñigo:

Me dirijo a ti como moderador. Creo que los participantes en el foro deben mantener un mínimo de seriedad y rigor. No me parece serio que un autodidacta, tal como se define "Brujita", empiece a dar opiniones que dejen prácticamente en el aire los evangelios de la infancia (núcleo de los belenistas), haga disquisiciones filólogicas y divagaciones acerca de un hecho central de nuestra fe, La Resurección de Cristo.

Entiendo que la la Escriturística es una disciplina que hoy en día require de grandes esfuerzos de estudio y preparación. Para empezar estudio de lenguas orientales, tales como el arameo, hebreo y griego, filología, genéros literarios, etc.. Conozco el tema muy de cerca por un sacerdote amigo, que se está doctorando.

En la Compañía de Jesús han existido grandes escrituristas que se han dedicado al estudio y la docencia, que se mantienen dentro de las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia y que son muy cautos en sus opiniones. Puedo citar entre otros muchos a José M Bover y José O'Callaghan (éste último descubrió trozos del evangelio de San Marcos en los manuscristos del Mar Muerto).

La emisión de opiniones en base a lecturas de libros o consultas en internet, sin estar fundamentadas en un una base sólida de aprendizaje, constituye a mi juicio una falta de rigor. Yo, personalmente, no me atrevo a opinar de diagnósticos médicos.

La escriturística está realizando grandes avances, indudablemente, pero tiene las limitaciones derivadas de que en la época de Jesús, la transmisión era fundamentalmente oral y no escrita. No hay más que leer el final de Evangelio de San Juan ("Hay, además de éstas, otras muchas cosa que hizo Jesús, las cuales, si se escribieran una por una, ni en todo el mundo creo que cabrían los libros que se escribieran"). En concordancia, la Iglesia reconoce dos vías -La Sagrada Escritura y la Tradición que se ha transmitido de los apóstoles-. Por otro lado, la discordancia en ciertos detalles, resulta más una garantía de autenticidad que de duda.

Indudablemente, las posiciones apriorísticas racionalistas, negadoras del hecho sobrenatural, condicionan la aceptación con humildad de la Revelación de Jesús.

No ha sido mi intención faltar a nadie. En caso contario, pido mil disculpas. No deseo entrar en polémicas estériles, dando por concluido el tema.

Soy Carlos el hermano de brujita

Como supongo que tengo derecho a mi defensa, quisiera aclarar algunos puntos, aunque sea por última vez.

Creo que mi gran error no ha sido tanto, el no saber lo que decía, (que eso es muy discutible), si no el no saber a quién se lo decía, si en algo he pecado, ha sido por mi atrevimiento,(o por mi inocencia según se mire),en pensar que se podía hablar de estos temas libremente, sin cortapisas, y sin ofender a nadie, pensando inocentemente que podía haber un dialogo en el que todos pudiésemos aprender, por lo que veo no es así.
En mis argumentaciones, nunca he pretendido dogmatizar, ni he pensado que poseo la verdad absoluta, sólo quería aprender de las opiniones de los demás, nunca pensé que podía herir sensibilidades, sólo por eso es por lo que he pedido disculpas, tranquilos que no volverá a ocurrir.
Se me ha acusado de definirme como “autodidacta”, eso no es cierto, me defino como “aficionado”, también me considero “aficionado”, en la construcción de belenes, lo hago por dos razones.
-Porque ni de la Teología, ni de la construcción de belenes, son las profesiones de las que vivo.
-Porque reconozco humildemente, que en ambos campos, existen grandes profesionales de los que siempre estoy y estaré dispuesto a aprender.

Se me ha acusado de falta de seriedad y rigor, en cuanto a “las opiniones en base a lecturas de libros o consultas de Internet, sin estar fundamentadas en una base sólida de aprendizaje, constituye, (a juicio de Xabier), una falta de rigor”.
Sólo he cogido, (y copiado), de Internet, la definición de Nazarenos, el “evangelio de Pedro” y las teorías de la “fuente Q”, todo ello de páginas católicas y son definiciones de exegetas y expertos, no mías, y siempre con las máximas reservas y abierto a nuevas interpretaciones
En cuanto a mi argumentación, (en mis anteriores post), de los evangelios canónicos y especialmente sobre la infancia y resurrección de Jesús, TODO lo he sacado de los títulos, subtítulos, introducciones, notas, apéndices y referencias al margen, de la Biblia de Jerusalén, que a continuación detallo.

BIBLIA DE JERUSALEN.
Editorial Desclée de Brouwer,S.A. 2006
Ediciones Folio. S.A. 2006
Rambla de Cataluña 135
08008 Barcelona
Depósito Legal:M-23208-2006
Nueva edición revisada y aumentada.
Equipos de traductores de la Edición Española de la Biblia de Jerusalén. 2006.
Con las debidas licencias de la Conferencia Episcopal Española de 22 de Abril de 1998.

Esta edición de la Biblia de Jerusalén, consta de cinco tomos,(con tapas color vino y letras doradas),los tres primeros tomos son del Antiguo Testamento, el cuarto Tomo es del Nuevo Testamento, y el quinto Tomo es del Diccionario de la Biblia.

Los textos bíblicos,(de esta Biblia de Jerusalén),han sido traducidos de los originales según la crítica textual y la interpretación de la Sagrada Biblia, llamada Biblia de Jerusalén, nueva edición publicada en francés por les Éditions du Cerf,Paris1998,bajo la dirección de la escuela bíblica de Jerusalén.

En la presentación de esta Biblia se puede leer una nota de Juan Pablo II que dice:
Juan Pablo II recordaba a los estudiosos de la Biblia,(23 de Abril de 1993,en su discurso de la interpretación de la Biblia en la Iglesia).
“La Biblia ejerce su influencia a lo largo de los siglos. Un proceso constante de actualización adapta la interpretación a la mentalidad y al lenguaje contemporáneos. El carácter concreto e inmediato del lenguaje bíblico facilita en gran medida esa adaptación, pero su arraigo en una cultura antigua suscita algunas dificultades.
Por tanto, es preciso volver a traducir constantemente al pensamiento bíblico al lenguaje contemporáneo, para que se exprese de una manera adaptada a los oyentes.
En cualquier caso esta traducción debe ser fiel al original y no puede forzar los textos para acomodarlos a una lectura o a un enfoque que esté de moda en un momento determinado. Hay que demostrar todo el resplandor de la palabra de Dios, aún cuando esté expresado en palabras humanas”. (Die Verbum,13).

No dispongo del teléfono ni del e-mail de la editorial, lo siento,(supongo que es fácil conseguirlo), pero recomiendo a todos/as su lectura,( sobre todo el Tomo V-Diccionario de la Biblia-),supongo que la Biblia de Jerusalén será para algunos de vosotros, “una base sólida”, y tiene suficiente “rigor histórico”.

Si después de leerla, tenéis alguna queja, os invito que la presentéis al Vaticano, a la Conferencia Episcopal Española, o a los traductores de la Biblia mencionada anteriormente, ¡pero no matéis al mensajero!.

Aunque es posible que con la nueva corriente de “radicalismo católico”, ya promovida en su día por el Santo Oficio o Congregación para la Doctrina de la Fe, cuyo prefector fuera el entonces Cardenal Ratzinguer,(hoy Papa Benedicto XVI), es posible que a los católicos “no-radicales” como yo, se nos excomulgue acusados de herejes, y se nos obligue a quemar en la hoguera, todas las biblias católicas que no estén en la línea de la “ortodoxia católica”.

¡Líbreme Dios de los que se autodenominan “los elegidos de Cristo”, y los que creen que están en posesión de “la verdad absoluta”!,también de esos tengo experiencias muy cercanas.

Como referencia deciros que a pesar de todo, tanto mi familia como yo, estamos muy vinculados a la Iglesia Católica, precisamente uno de mis primos es sacerdote, profesor de Teología, que ha sido apartado de la docencia, con la justificación de no seguir las directrices estrictas de la Iglesia Católica.

En cuanto a la Compañía de Jesús,(referido por Xabier),quiero mencionar un artículo del periódico EL CORREO de 22 de Mayo de 2007,en el que dice:
“El teólogo José María Castillo,(Puebla de Don Fadrique 1929),abandona la Compañía de Jesús, porque se siente perseguido por los obispos y el ala más conservadora de la Iglesia. Fue apartado de la docencia de la Facultad de Teología de Granada, porque según la Compañía de Jesús, “enseñaba doctrinas que pervertían a los futuros sacerdotes”, lo cual Castillo negó tajantemente.
Castillo,(debemos recordar), es uno de los más importantes teólogos de la Compañía de Jesús adscrito a la corriente de la Teología de la Liberación.
Recordaré también la reciente admonición vaticana a Jon Sobrino,(jesuita y misionero en Latinoamérica).
También quiero recordar a los/as numerosos/as profesores/as de religión que han sido apartados/as de la docencia por la Iglesia Católica, acusados de “dar mal ejemplo”, sólo por estar separados o vivir en pareja.

¡Así, no me extraña que se queden las iglesias vacías!.
Por poner un ejemplo, en Bilbao-capital, (al menos que yo recuerde), hace ya tiempo que se cerraron al culto, cuatro grandes e importantes iglesias, tres de ellas se han destinado a cosas “ mas mundanas” y la cuarta simplemente fue derribada para construir viviendas.

En lo que a mí respecta, a partir de ahora, seguiré haciendo mis belenes, celebraré la Navidad con mi mayor espíritu cristiano-católico, y en la medida que me dicte mi conciencia, acataré la doctrina de la Santa Madre Iglesia Apostólica y Romana.
Saludos a todos/as.

es hora de cerrar el tema.

un saludo